您现在的位置是：首页 > 慢生活 > 人在江湖
如何从一个悲观主义者到乐观主义者？
简介如何从一个悲观主义者到乐观主义者？几十年来，一个广为接受和广为传播的假设表明，与快乐的人相比，悲伤的人对自己能控制什么和不能控制什么更现实。不出所料，这一假设不仅渗透到心理学教科书中，还影响了领导力和管理理论。最近，这个假设被彻底颠覆了，其意义可能是重大的。
几十年来，一个广为接受和广为传播的假设表明，与快乐的人相比，悲伤的人对自己能控制什么和不能控制什么更现实。不出所料，这一假设不仅渗透到心理学教科书中，还影响了领导力和管理理论。最近，这个假设被彻底颠覆了，其意义可能是重大的。
更可悲但更明智的假设
20世纪70年代末，劳伦·合金和林恩·艾布拉姆森对144名被分为抑郁症和非抑郁症的大学生进行了四项实验。在他们的实验过程中，他们发现抑郁组比非抑郁组对自己控制局面的能力有更准确或更现实的感觉。这些实验产生了Alloy和Abramson最终描述的“抑郁现实主义”，即抑郁个体比非抑郁个体做出更现实的推理的假设。但是“更悲伤但更明智”假设在不同的人口统计和背景下都成立？
揭穿压抑的现实主义
在一个2022研究Amelia S. Dev和他的同事试图重现Alloy和Abrams on 1979年的研究。这一次，他们依赖于一个更大的样本，包括一组亚马逊MTurk工作人员，以及一组本科生。两组人都被要求完成一项经典的应急任务和一项过度自信任务，并对这两项任务进行评估沮丧和焦虑。研究人员随后测量了参与者在完成任务时的控制感。
与Alloy和Abramson形成鲜明对比的是，Dev和他的同事没有发现抑郁症状与虚幻控制或过度自信有关的证据。正如他们得出的结论，“‘更悲伤但更明智’的假设认为，抑郁提高了判断的准确性……我们的结果与这些说法相矛盾。我们没有发现抑郁症状与个人控制的评估一致相关。这意味着，对个人控制或过度自信的评估错误似乎并不是抑郁症的组成部分。
虽然Dev等人的研究并不是第一次试图质疑Alloy和Abramson的假设(参见摩尔和弗雷斯科2012年的文献综述对于之前测试该假设的研究的概述)，这可以说是迄今为止最权威的反驳之一。Dev等人的研究也可能对我们如何看待抑郁、妄想和抑郁有深远的影响信心，包括在工作场所。
快乐现实主义者的崛起
“更悲伤但更明智”的另一面长期以来被认为是“更快乐但有妄想症”。简而言之，如果更悲伤或抑郁的人对他们能控制什么和不能控制什么有更现实的感觉，那么似乎可以得出这样的结论:认为自己能控制各种结果的更快乐的人只是有点妄想。这也是“更悲伤但更明智”的论点在工作场所尤其有害的地方。
透过“更悲伤但更明智”的范式，我们很容易认为，本质上有两种类型的员工:一种是情绪低落但对自己在工作中所能控制的事情很现实的员工，另一种是快乐但对自己的工作条件有些迷惑的员工。实际上，工作世界要复杂得多，这就是“快乐现实主义者”的用武之地。
在过去的二十年里，越来越多的研究产生于快乐在工作场所。压倒性的证据表明，快乐的员工更有效率，不太可能辞职，也不太可能参与安静地退出。然而，大部分研究都没有深入了解这些员工到底是谁，给人的印象是，快乐的员工只是那些毫无疑问热爱自己的工作和组织的人。事实上，快乐的员工通常非常现实，甚至可以说比悲伤的员工更现实。
作为一个恰当的例子，考虑这样一个事实快乐的员工通常是那些愿意接受越来越多挑战的人在工作。从这个角度来看，最快乐的员工并不是那些简单地“幸福快乐”、随遇而安或被欺骗的人，正如“更悲伤但更明智”的假设曾经暗示的那样。相反，他们是最有可能参与有目的斗争的员工。换句话说，他们很开心，也很现实，能够意识到，最终，工作满意度取决于推动自己去追求，而不是回避生活和工作中最大的挑战。
20世纪70年代末，劳伦·合金和林恩·艾布拉姆森对144名被分为抑郁症和非抑郁症的大学生进行了四项实验。在他们的实验过程中，他们发现抑郁组比非抑郁组对自己控制局面的能力有更准确或更现实的感觉。这些实验产生了Alloy和Abramson最终描述的“抑郁现实主义”，即抑郁个体比非抑郁个体做出更现实的推理的假设。但是“更悲伤但更明智”假设在不同的人口统计和背景下都成立？
揭穿压抑的现实主义
在一个2022研究Amelia S. Dev和他的同事试图重现Alloy和Abrams on 1979年的研究。这一次，他们依赖于一个更大的样本，包括一组亚马逊MTurk工作人员，以及一组本科生。两组人都被要求完成一项经典的应急任务和一项过度自信任务，并对这两项任务进行评估沮丧和焦虑。研究人员随后测量了参与者在完成任务时的控制感。
与Alloy和Abramson形成鲜明对比的是，Dev和他的同事没有发现抑郁症状与虚幻控制或过度自信有关的证据。正如他们得出的结论，“‘更悲伤但更明智’的假设认为，抑郁提高了判断的准确性……我们的结果与这些说法相矛盾。我们没有发现抑郁症状与个人控制的评估一致相关。这意味着，对个人控制或过度自信的评估错误似乎并不是抑郁症的组成部分。
虽然Dev等人的研究并不是第一次试图质疑Alloy和Abramson的假设(参见摩尔和弗雷斯科2012年的文献综述对于之前测试该假设的研究的概述)，这可以说是迄今为止最权威的反驳之一。Dev等人的研究也可能对我们如何看待抑郁、妄想和抑郁有深远的影响信心，包括在工作场所。
快乐现实主义者的崛起
“更悲伤但更明智”的另一面长期以来被认为是“更快乐但有妄想症”。简而言之，如果更悲伤或抑郁的人对他们能控制什么和不能控制什么有更现实的感觉，那么似乎可以得出这样的结论:认为自己能控制各种结果的更快乐的人只是有点妄想。这也是“更悲伤但更明智”的论点在工作场所尤其有害的地方。
透过“更悲伤但更明智”的范式，我们很容易认为，本质上有两种类型的员工:一种是情绪低落但对自己在工作中所能控制的事情很现实的员工，另一种是快乐但对自己的工作条件有些迷惑的员工。实际上，工作世界要复杂得多，这就是“快乐现实主义者”的用武之地。
在过去的二十年里，越来越多的研究产生于快乐在工作场所。压倒性的证据表明，快乐的员工更有效率，不太可能辞职，也不太可能参与安静地退出。然而，大部分研究都没有深入了解这些员工到底是谁，给人的印象是，快乐的员工只是那些毫无疑问热爱自己的工作和组织的人。事实上，快乐的员工通常非常现实，甚至可以说比悲伤的员工更现实。
作为一个恰当的例子，考虑这样一个事实快乐的员工通常是那些愿意接受越来越多挑战的人在工作。从这个角度来看，最快乐的员工并不是那些简单地“幸福快乐”、随遇而安或被欺骗的人，正如“更悲伤但更明智”的假设曾经暗示的那样。相反，他们是最有可能参与有目的斗争的员工。换句话说，他们很开心，也很现实，能够意识到，最终，工作满意度取决于推动自己去追求，而不是回避生活和工作中最大的挑战。